Mandamus，或 ‘Writ of Mandamus’ 在拉丁语中的意思是 “我们执行”。简单地说，它是上级法院发出的命令，迫使下级法院或行政机构采取或不采取该机构根据法律有义务的具体行动。申请人可将强制令作为一种补救措施，迫使加拿大移民局（IRCC）采取具体行动。
最常见的情况之一是迫使加拿大移民局（IRCC）对不合理地拖延处理的申请作出决定。多年来，加拿大联邦法院对强制令的判例进行了广泛解释。
提起强制令的先决条件
在发出强制令之前，必须满足某些先决条件。联邦法院在许多案件中都规定了这一标准。
在Dragan v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2003 FCT 211 (CanLII)一案中，法院负责人认为，在发出强制令之前必须满足以下因素。
- 必须有一个公共的法律义务来采取行动，
- 该义务必须是对申请人进行承担，
- 有明确的权利来履行该义务，特别是：申请人已经满足了引起该义务的所有先决条件；有事先提出了履行该义务的要求；有合理的时间来满足该要求，除非直接拒绝；之后的拒绝，可以是明示的，也可以是暗示的，例如不合理的拖延。
- 申请人没有其他适当的补救措施，
- 寻求的帮助将具有一定的实际价值或效果，
- 法院在行使自由裁量权时，没有发现对所寻求的帮助有任何公平的障碍，
- 在 “权衡利弊” 的基础上，应发出具有强制执行性质的命令。
在大多数情况下，必须满足上述所有的先决条件，联邦法院才能发出强制执行令。
最基本的目的之一是发出要求执行通知，让官员注意到如果不对申请作出决定，将在联邦法院启动强制执行程序。
什么是不合理的延误？
经常出现的一个最常见的问题是，什么是不合理的延迟？从而有理由提出强制执行。
在Dragan案中，Kelen法官认为，延迟问题必须在个案的基础上考虑，并考虑每个案件的情况。没有任何具体的时间框架，会在本质上导致忽视履行职责或不合理地拖延履行职责可被视为默示拒绝履行。
多久的时间才算是处理移民档案的时间过长？
- 在Bhatnager案中，拖延了四年半；
- 在Dee案和Bouhaik案中，大约四年；
- 在Conille案和Platonov案中，大约三年。
每个申请都取决于其自身的事实，法院在发现存在无法合理解释的异常延迟时，会在这些范围内发出具有强制执行性质的命令。必须考虑拖延的具体影响和它可能造成的具体损害。
没有任何具体的时间框架应该失效的，这将自动确保强制令会被批准。在案件的全部情况下才能决定拖延是否不合理，才能决定是否是一个适合执行命令的案件。
在Conille v Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [1999] 2 FC 33中，列出了如果延迟被认为是不合理的必须满足的三个要求：
- 初步证据显示，有关的拖延时间超过了一般程序的性质。
- 申请人及其律师对延误没有责任；以及
- 对延误负责的负责人没有提供令人满意的理由。
其实联邦法院也不愿意批准强制令，因为它可能会带来偏袒一个申请的不理想后果。因此拖延是否不合理，必须由每个律师根据案件的具体情况和围绕事实的情况来确定。
强制令和移民申请之间的关系
大多数因移民申请的处理延误而寻求强制执行的案件都与安全检查（背景调查）造成的延误有关。
在处理移民申请的处理延误时，家庭团聚或进入加拿大等待移民身份经常被作为寻求强制执行的理由。联邦法院认为，有一个可供选择的补救措施，就是获得访问签证，因此，通常不会为处理移民申请而发出强制令。
由于疫情造成的申请延误能否被认为是不合理的？
关于因COVID-19而导致的处理延误，没有多少判例可循。法院不愿意干涉因天灾而造成的延误，即人类无法控制的自然灾害。
然而，在联邦法院受理的有限案件中，法院认为，虽然COVID-19可以解释处理过程中的延误，但它不能成为疫情之前发生的延误的借口。
因此虽然强制令仍然是律师在处理移民申请的过程中出现不合理延误的情况下可以使用的最有效工具之一，但它只应作为最后的手段使用。
此外，即使联邦法院批准了强制令申请，它也只是授权IRCC作出申请审批决定，而不是一个具体的决定。申请人应注意，只有在省法律协会注册的律师才能在联邦法院出庭并代表客户，因此，只有律师才能就案件的事实是否适合申请强制令提供意见。
一般移民顾问既不能在联邦法院出庭也不能代表客户，也不能就是否应该申请强制令提供任何意见。
来源：get gcms 封面来源：get gcms 版权属于原作者
0
